Давид Ян: Мы все — единый организм, выросший на планете Земля

Сегодня беседуем с человеком, которого я считаю одним из своих Учителей. Это  Давид Ян, основатель и член совета директоров группы компаний ABBYY, сооснователь и член совета директоров компаний Findo.com и iiko , сооснователь Plazius, кандидат физико-математических наук.

Давид показывал, как правильно делать узоры на кофе и рассказывал про искусственный интеллект, подсознание, смысл жизни и многое другое.

Автор фотографии Алексей Багманян.

Искусственный интеллект — это сейчас больше вопрос математики или вычислительных мощностей?

И того, и другого. Аппаратная часть идёт вперёд. Сегодня Data Scientists могут несколькими лишними строками в коде создать модели, которые не прокачают ни одни существующие доступные аппаратные средства. Они будут считать неделями, месяцами. Учёные сегодня работают с теми моделями, которые могут быть обсчитаны доступными техническими средствами, и пытаются в рамках этих возможностей что-то делать. Параллельно возникает вопрос, хватит ли данных, чтобы тренировать большие модели, сложные искусственные нейронные сети. В ряде областей хватает, а где-то и вовсе сверхдостаточно, чтобы тренироваться.

Сейчас все смотрят в сторону беспилотных автомобилей. Там, по идее, тоже должно быть очень много данных. Но там очень сложные модели, насколько я знаю.

Там хитрая ситуация. Обычных данных много, а экстремальных данных мало — таких, которые важны в непредвиденных обстоятельствах и в жизненно опасных ситуациях. Как обучить самоуправляемый автомобиль действовать в аварии? Нужно множество данных о таких происшествиях, а собрать такую статистику и протестировать автомобиль сложно. Поэтому существует отдельный класс компаний-стартапов, которые занимаются искусственным созданием таких данных. Они разрабатывают модели, работающие в различных форсмажорных ситуациях: ямы, скользкие дороги, пробитые шины, заносы, люди, звери, выбегающие на дорогу. Одни сотрудники создают такие реалистичные данные, а другие — машины, которые должны ориентироваться в этих данных и принимать правильные решения. То же относится и к другим областям бизнеса, например, к созданию интеллектуальных систем для оценки различных финансовых и технологических рисков.

Про мозг и искусственные нейронные сети

Когда вы описывали нейронные сети, это очень сильно напоминало мозг человека. У нас там тоже есть бессознательная часть. Есть даже версия, что мы какой-то очень маленький процент решений принимаем сознательно. Просто к нам что-то вылетает в сознание. Как вы думаете, похожи ли устройства искусственной нейронной сети и естественной?

Конечно! Когда я начал чуть-чуть понимать, как устроены искусственные нейронные сети, многие явления человеческого мозга мне стали более понятны. В искусственных нейронных сетях можно наблюдать явления наподобие сновидений, интуиции, эмоций, ассоциаций. Если упрощать техническую реализацию человеческого мозга до ситуации, что есть нейроны, есть синапсы, то наш мозг состоит просто из большого количества этих нейронов. В мозгу их по последним данным 86 млрд. Современные модели такого размера ещё не могут имитировать нейронные сети. Да, некоторые исследователи уже начинают и этот момент оспаривать: "А вот кажется, что отросток — сам по себе микрокомпьютер. Он не просто сигнал передаёт, он ещё считает что-то". В искусственных нейронных сетях нет понятия временных задержек, а в мозгу, вроде как, в обсчёте и в действии всей сети ещё и участвует временной фактор. Но если считать, что, допустим, мозг устроен так, то всё понятно.

Хорошая аналогия с подсознанием. Подсознание — это и есть те самые законы и образы, находящиеся в скрытых слоях нейронной сети. Там есть каким-то образом сгруппированные области, к которым идёт большое количество сигналов. Если идёт сигнал, связанный с тёплым днём, ярким солнышком, то нейронная сеть так модифицировала свои веса, что активно возбуждается ряд нейронов на одном из слоев. Почему так случилось? Так она обучилась. Но достаточно часто в модели обучения, когда показывалось яркое солнышко, всё, что касалось сантиментов, точек удовольствия, также реагировало. Опять же, мы не обсуждаем, почему — так случилось. В результате возникает позитивный образ. Если у нас что-то другое создаёт возбуждение в той же области нейронов, то мы автоматически просто подаем сигнал в центр позитивного настроения.

То же самое, связанное с какими-то табу и запретами. Грубо говоря, такие обобщения и классификации сложных векторов входящего сигнала являются контейнером нашего опыта поверх генетически заложенной предобученной архитектуры. Например, при рождении детёныш верблюда с первых минут начинает ходить. Что это значит? Архитектура и нейронные сети его спинного мозга заранее были генетически заложены, уже с весами, я предполагаю. Родилась предобученная модель. А поверх неё уже появляется какое-то обучение. Так что суперпозиция того, с чем мы родились, и те образы, которые мы получили в детстве и в течение жизни — это и есть то, что заложено в нашей сети в виде некоего подсознания. Это существенным образом влияет на нашу реакцию на окружающий мир. В этом смысле всё очень близко, даже сновидения.

В более сложных современных системах глубокие нейронные сети очень тяжелы в процессорном времени. Практические системы, которые работают в Google, Facebook и прочих, сначала обучаются на очень сложных моделях. Уже потом, когда они каким-то образом обучились, разработчики берут наиболее частые и наиболее активные и смотрят, какие участки этой сети наиболее эффективно влияют на результат. Они отбрасывают все неэффективные части и не учитывают их. Это в 100 раз уменьшает процессорную нагрузку, так как нейросети даже не пытаются обсчитывать сигналы, которые непродуктивны, с малыми весами. Фактически они создают гораздо более компактные модели после того, как произошёл некоторый период обучения.

Я не специалист в нейрофизиологии, но что-то мне подсказывает, что, возможно, примерно то же самое происходит во сне у человека. Человек во сне упорядочивает всё, что он увидел и услышал в течение дня, просто выстраивая определённый мост. Каким-то образом очищает эти синапсы. Во сне выделяются ферменты, которые их очищают. Фактически происходит консолидация знаний. Нечто похожее происходит и в искусственных сетях. Они оптимизируют свою работу, выбрасывая ненужные, непродуктивные связи.

Получается, мы в некотором смысле биологические роботы?

Да, можно так сказать, по крайней мере, пока исследователи не обнаружили в работе мозга чего-то ещё. Но вполне может оказаться, что мы в будущем исследователи откроют участки в клетках, которые умеют чувствовать скажем сверхслабое электромагнитное излучение . И тогда появятся научные основания для гипотез о передачи мысли и информации на расстоянии от одного мозга к другому, а заодно поле для создания интерфейса между человеческим мозгом и внешними системами. Вдруг окажется, что люди действительно находятся в едином биополе, которое связывает 7 миллиардов людей в единую колоссальную нейросеть нейросетей.

Это матрица, в некотором смысле. Только естественная.

Да. Я практически уверен, что независимо от того, что обнаружится в биологических нейронных сетях, в будущем произойдёт конвергенция, и биологические существа, включая людей, дополнят свои модели интерфейсами к искусственным нейронным сетям и наоборот.

Естественная нейронная сеть технически медленная, но у нее совершенство другого рода — в количестве электричества, которое она тратит. Поэтому она фантастически эффективна. Теоретически построить нейронную сеть с 86 млрд нейронов, вроде бы, возможно в современном мире. Скажем китайский суперкомпьютер Тьянхе-2 (Tianhe-2) я выполняет более 30 петафлопс. Считается, что это чуть-чуть больше, чем делает человеческий мозг. Но она потребляет 20 МВт электричества. Человеческий мозг при той же производительности потребляет 20 Вт. Сейчас считается, что настольный компьютер за 1000$ к 2030—2040 годам будет с производительностью уже больше 30 петафлопс. Технически нейронные сети, сопоставимые с человеческим мозгом, можно будет делать на таком компьютере. Другой вопрос, сумеем ли мы к этому моменту создавать программную архитектуру, которая будет так же эффективно использовать это железо. Посмотрим.

Про жизнь в матрице

Илон Маск высказал мысль, что мы, может быть, все уже давным-давно живём в матрице. Он, выступая на конференции, сказал, что у нас вообще нет никаких подтверждений или опровержений того, что всё, что мы сейчас наблюдаем — это искусственно сгенерированная матрица, причём нами же самими из будущего. Возможно, это был такой PR-ход красивый.

Вопрос в том, сможем ли мы в будущем выгружать результаты работы нашей естественной нейронной сети куда-нибудь в облако? Сейчас кажется, что это вопрос лишь времени и физических ограничений нет. Там просто количество информации колоссальное. Но вроде как, если веса и архитектура действительно измеримы, то рано или поздно можно будет.

Выгрузить сознание?

Да — клеток и их связей конечное количество, их не может быть бесконечно много, поэтому информацию рано или поздно можно будет передать в облако. Значит, можно будет когда-нибудь нажать кнопку "дамп" своего сознания и продолжить существовать за пределами биологического тела. Получится бессмертие сознания, и в теории когда-нибудь можно будет сделать загрузку этого сознания в другое физическое тело или даже несколько. Это я считаю достаточно далёким будущим. Но пока вроде бы это не противоречит законам физики. А почему нет? Насчёт будущего и современного мне уже сложно сказать. Но это будет интересное время.

Да, мы только что с вами описали реинкарнацию.

Не знаю, насколько хватит производственных мощностей, чтобы выгрузить всё человечество, но по крайней мере у кого-то в этом мире наверное будет такая возможность.

Об эмпатии и смысле жизни

Но тогда мы поломаем идею о том, что весь смысл жизни человека в репликации ДНК.

Смысл жизни в репликации ДНК — эта фраза очень сложная. Мы можем сказать от обратного. Сегодня существуют носители ДНК. По определению раз они существуют сегодня, то по факту они оказались более живучими, чем те, которые погибли. Соответственно, выживают наиболее эффективные аллеи нашего генома.

В процессе эволюции ДНК человека и других социальных биологических систем уже так модифицировалось, чтобы выживал не один индивидуум, а целый вид. С этим связано, например, появление понятия эмпатии, доброты и всего, что мы считаем чем-то почти сверхъестественным. Хотя на самом деле это следствие прагматической выгоды. В социальном обществе должны быть индивидуумы, у которых сильно развита эмпатия. Но опять же, крайности невозможны. Если все члены общества будут сверхэмпатичны, они будут жертвовать собой ради других, и система окажется неустойчивой по отношению к угрозам, и наоборот. Уже исторически стало понятно, что если все слишком эгоистичны, то они не будут заботиться о своих детях и окружающих, что приведет к гибели. Баланс между эгоистичными людьми и людьми с открытой нараспашку душой, скорее всего, и есть наиболее эффективный.

А эмпатия вшита в ДНК?

Конечно.

Она же вроде через зеркальные нейроны как-то идёт.

Но это следствие.

Следствие программы?

Конечно. Это не приобретённое чувство — оно вшито. Даже сам диапазон объёмов приобретённой эмпатии за счёт воспитания в обществе тоже определяется генетически: системе необходимо защищать себе подобных и приравниваться к себе подобным. Это можно наблюдать не только в мире людей, но и у муравьёв, пчёл, животных, которые в стаях охотятся и живут.

Получается, что мы живём в некой очень сбалансированной и тонкой экосистеме, где реплицируется ДНК, чтобы вид сохранился. Странно, что при этом мозг не расшаривается один на другой.

Почему не расшаривается? Как минимум за счет опыта и знаний, и это очень важно. Сергей Петрович Капица этим долго занимался, на графиках доказывая, что скорость развития общества очень сильно зависит от того объёма информации, которым общество обменивается друг с другом. Он исследовал племена и общества и сравнивал их приобретенные инженерные знания, параметры скорости, прогресса от количества коммуникаций. Там получилась очень нелинейная система. Тот факт, что появились социальные сети , сам по себе радикально изменил скорость прогресса.

За счёт обмена?

За счёт скорости получения и обмена огромным объёмом информации. А интеллектуальные технологии помогли нам справляться с этим потоком: извлекать из общей массы знаний и фактов, которая содержится в книгах, документах, новостях, комментариях в социальных сетях только значимые факты для работы и жизни.

Но тем не менее мы напрямую пока не можем взять кусок нейронов и дать к ним доступ.

На биологическом уровне считается, что нет, но теоретически эти волны передаются на расстоянии. Со слов Юрия Васильевича Гуляева, практических подтверждений этому пока нет. Это академик, директор Института радиофизики, один из моих учителей и шефов. Он утверждает, что в советское время у них был секретный проект — они изучали легендарную целительницу Джуну в изолированной комнате, свободной от внешнего сигнала. Мерили очень слабые электромагнитные излучения и ставили бытовые эксперименты вокруг чтения мыслей. Как результат, сигнал не превышал шум. Не смогли найти никаких отклонений от нормального человека. Это не значит, что этого нет, но…

Может, не то измеряли?

Они всё-таки учёные. У них была задача найти хоть какой-нибудь сигнал или что-то аномальное. На бытовом уровне, то, что она считала, что умеет читать закрытые книги или мысли человека… Нет, ничего она не умела.

Про архитектора матрицы

Финальный вопрос, такой философский. Вы сейчас описали сложнейшую экосистему с искусственным интеллектом, с естественным интеллектом, с ДНК. Есть ли у этой системы какой-то архитектор? Придумал ли кто-то экосистему Земли? Или она так естественно сложилась?

Я не могу сказать, есть архитектор или нет. Пока нам он неизвестен. Могло быть такое? Могло. Почему нет? Если человечество в какой-то момент сможет передвигаться на межзвёздные расстояния, смогло ли бы оно попытаться организовать жизнь, какую-нибудь колонию? Наверное, могло бы. Есть ли этому какие-то свидетельства? Скажем так: абсолютно на бытовом уровне наблюдая то, как устроена человеческая клетка, как устроены в ней все агенты, эти её микротрубочки, центросомы, мне действительно сложно поверить, что это всё является результатом эволюции в рамках одной планеты Земля, миллионов лет от первых углеводородных неорганических соединений. Даже у комара насколько она сложна, не говоря уже о человеке.

С другой стороны, этот тезис ровно биполярный. Потому что предположить, что это является порождением чьего-то проактивного сознания, тоже сложно. Трудно себе представить какой-либо отдельно взятый мозг или даже группу учёных, которые могли бы такое не просто придумать, а реализовать технически. Я думаю, что мы ещё многое об этом узнаем в какой-то момент. Слишком много непонятного. Чем больше изучается биологическая система, тем больше мы понимаем, насколько она сложная. Возможно, ответ заключается в том, что вся наша гигантская экосистема — это и есть такая уже не нейронная сеть, а некий очень сложный организм, который развивается таким причудливым образом.

Мы все — один организм?

Да. Я считаю, что мы и есть огромный организм, который в данный момент вырос на планете Земля. Возможно, он в какой-то момент прорастёт и дальше. Поэтому, может, и бессмысленно говорить, в чём смысл жизни отдельного человека или эпителиальной клетки в правом большом пальце. Есть гигантский организм, он как-то живёт и развивается.

Дополнительно почить

• Давид Ян: Функция полезности альтруизма и эгоизма
• Давид Ян: Искусственный интеллект будет совершенствовать сам себя 
• Андрей Себрант: Про Космос, интуицию, будущее, искусственный интеллект и правильных ведьм
• Максим Поташев: Быть равноправным партнером незаурядных людей
• Федор Овчинников: Соревнование с самим собой
• Владимир Долгов: Жить должно быть интересно!