Занятие # 2. Как не позволить уму обмануть самого себя
Мы продолжаем наши занятия. В этом выпуске Мастерской Дисциплины ума мы поговорим о действительно фундаментальной проблеме человеческого мышления и ключевой технике, призванной с этой проблемой справиться — о методе Анализа Конкурирующих Гипотез, адаптации идей Карла Поппера для проработки информации в наиболее серьезных жизненных ситуациях.
* * *
Добро пожаловать в реальный мир. Здесь информация, которую вы получаете каждый день, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Как любил говорить мой учитель Говард Марголис, профессор Университета Чикаго, "аналитик хорош настолько, насколько хороша информация, с которой он работает". Как правило, она неполная, спорная (не говоря уже о том, что Вас могут целенаправленно пытаться ввести в заблуждение).
Восприятие — это не пассивный процесс. В процессе восприятия реальность скорее конструируется человеком, нежели чем просто записывается. Как отмечает Ричард Хойер, на процесс восприятия большое влияние оказывает наш предыдущий опыт, образование, культурные ценности и требования текущей роли, которую мы исполняем. Он выводит четыре основные принципа восприятия:
- Мы воспринимаем то, что ожидаем увидеть (услышать, ощутить и т.п.)
- Психологические установки быстро формируются, но их очень тяжело скорректировать.
- Новая информация ассимилируется к существующим образам.
- Изначальная работа с неоднозначной или спорной информацией затрудняет восприятие даже тогда, когда аналитик получает информацию лучшего качества.
Два небольших упражнения-эксперимента, чтобы почувствовать о чем идет речь.
Упражнение 1
Перемещайтесь сначала по первому ряду слева направо, потом по второму. Запишите ощущения, которые возникают в процессе, поделитесь с нами. Повторите с нижнего ряда справа налево. Сконцентрируйтесь особо на ощущениях в момент "перехода" (сразу поймете о чем идет речь, когда будете делать). В обоих случаях обязательно запишите, на какой картинке произошел "переход". Распечатайте этот рисунок, вырежьте 8 маленьких карточек с изображениями, покажите знакомым карточку, находящуюся за 2 изображения в ряду от вашего момента перехода.
Кто раньше увидел новое изображение — вы или ваши знакомые, которым показана только одна картинка?
Упражнение 2
Посмотрите на картинку. Кого вы видите? Запишите ответ. Попробуйте увидеть второй образ на картинке (включите секундомер). Запишите, как и через сколько вам это удалось. Теперь "переключайтесь" между картинками. Запишите свои ощущения. Особое внимание, как и в прошлом случае, на ощущениях в момент перехода.
* * *
Эти простые упражнения призваны позволить вам прочувствовать сложности, связанные с закономерностями восприятия, указанными выше и научиться распознавать их в реальных ситуациях (на уровне ощущения), чтобы не упустить те моменты, когда необходимо начать исследовать свое собственное восприятие в поисках возможных искажений.
Ученый-экономист, Нобелевский лауреат, Гербер Саймон ввел термин satisficing (комбинация английских слов satisfy — удовлетворять и suffice — быть достаточным). Смысл в том, что большинство людей удовлетворяются первым ответом, который кажется разумным, и не оценивают другие варианты ответов. Исходя из указаных выше особенностей восприятия, новая информация даже если и анализируется, то, что соответствует уже выбранному варианту, замечается и добавляет уверенности в собственной правоте, а то, что не соответствует, либо игнорируется, либо не оценивается адекватно истинной значимости этой информации.
Работа над выявлением того, как все это участвует в процессе нашего, сугубо индивидуального восприятия, это работа над "я" в триаде аналитика, о которой мы говорили в прошлом выпуске.
Техника анализа Конкурирующих гипотез
Ричард Хойер предложил механизм, основанный на научном методе исследования, сформулированном Карлом Поппером ("Логика Науки"), призванный минимизировать негативные эффекты данных особенностей восприятия, Анализ Конкурирующих Гипотез. Эта техника отлично работает, когда необходимо объяснить то, что происходило, что происходит, или что будет происходить. Разумеется, полностью данный метод применяется в наиболее сложных и важных ситуациях, но образ мышления, который он закладывает, также развивает такие важные навыки аналитика как разнесение креативного и критического мышления, поиск критических допущений, опровержение (а не подтверждение) гипотезы, в целом улучшая аналитический процесс.
Требования: материализация. Без разницы, компьютер или бумага с карандашом. Записывайте, не пытайтесь проделать это в уме.
Шаг 0. Определите, что необходимо объяснить. Поведение начальника во время последней встречи? Найм человека на такую же должность, как у Вас? Действие конкурента? Поведение оппонента в рамках судебного процесса?
Шаг 1. Определите гипотезы, объясняющие то, что вас интересует. Гипотезы должны соответствовать принципы ВИСИ (взаимно исчерпывающие, совместно исключающие). Это термин компании McKinsey. На практике концентрируйтесь на части "взаимно исчерпывающие". Одна гипотеза верна — другие нет. Просто. ВАЖНО: НЕ ОЦЕНИВАЙТЕ ГИПОТЕЗЫ НА ЭТОМ ЭТАПЕ.
Я обычно набрасываю очень много вариантов в режиме "без тормозов" (поговорим, как это делать хорошо в следующих выпусках). Затем провожу предварительный отбор и прорабатываю каждую гипотезу на уровне модели (что я обязательно должен буду наблюдать, если гипотеза верна, что я не должен наблюдать, если она верна и т.д.).
Шаг 2. Составьте перечень информации об исследуемой ситуации, которая у вас есть. Сразу, кстати, станет понятно, что еще нужно. Следите за тем, чтобы у вас была информация о том, что вы обязательно должны наблюдать или не наблюдать, если одна из гипотез верна (смотрите выше).
Под информацией имеется в виду все: факты, аргументы, предположения, допущения, информация об отсутствии чего бы то ни было. НЕ ЗАБУДЬТЕ О ВАШИХ ДОПУЩЕНИЯХ. Поверьте, многие ваши решения основаны именно на них. Какими бы эти допущения не были, на данном этапе задача простая — на бумагу их.
Для удобства назовем это все доказательствами (не юридический термин, важно, для юристов-литигаторов мы создаем немного отличающиеся матрицы).
Шаг 3. Составляем матрицу. В столбцах — гипотезы. В колонках — информация из шага 2. Вот так:
Шаг 4. Горизонтальный анализ. Оцениваем, как каждое "доказательство" соотносится с гипотезами. Подтверждает, опровергает, из другой вселенной (то есть не имеет никакого отношения к гипотезе). Плюс, минус, не применимо. Если доказательство подтверждает все гипотезы — смело убираем из матрицы, диагностическая сила такого доказательства на нуле (если температура — симптом всех трех заболеваний, зачем она нам как симптом?). Вопрос на внимательность: что делать, если доказательство опровергает все гипотезы?
В некоторых случаях вы скажете — все зависит от… Это и есть еще одно допущение. В матрицу его! Потом не забудьте проверить, есть ли закономерности в допущениях (одно допущение на несколько доказательств/гипотез)?
Важный совет: не старайтесь доказать. Старайтесь опровергнуть. У этого действия есть два важных эффекта. Во-первых, вы меньше привязываетесь к какой-либо гипотезе (см. выше). Во-вторых, доказать, что так, а не иначе, невозможно, только приблизиться к определенному стандарту доказывания. Сто черных ворон не доказывают, что все вороны черные. Одна-единственная белая ворона убедительно опровергает тезис о том, что все вороны черные.
Шаг 5. Утрясаем матрицу (выкидываем доказательства с нулевой диагностической силой, объединяем гипотезы и т.д.). Часто возникает необходимость добавить гипотезу. Если скорректировали гипотезы — шаг 4 нужно повторить сначала.
Шаг 6. Выбираем гипотезу, которая лучше всего объясняется имеющимися доказательствами. На всякие случай берем еще несколько (я обычно выписывают их отдельно). Далее анализируем, зависит ли данный результат от малого количества доказательств. Что произойдет, если эти доказательства окажется не соответствующими действительности, сфальсифицированными и т.д.? Изменится ли наш вывод? Как? Такие доказательства нужно проверять особенно тщательно.
Шаг 7. Если ситуация динамичная, нужно определить, какие параметры в рамках выигравшей гипотезы необходимо постоянно наблюдать (что может еще сильнее подтвердить гипотезу, что может ее опровергнуть).
* * *
Упражнение 3
В течение недели фиксируйте хотя бы 5-6 раз в день какое-либо явление. Одновременно фиксируйте те вещи/события, которые не могут происходить, если вы наблюдаете это явление. Например, я вижу Сашу на кухне без компьютера и телефона. В этот момент он не мог сам разместить пост в социальной сети.
Упражнение 4
Выберите две ситуации-вопроса, одну из личной жизни, одну из профессиональной, и проработайте их, используя метод Анализа Конкурирующих Гипотез. Фиксируйте каждый этап письменно. Обязательно записывайте мысли и вопросы, которые у Вас возникают во время работы.
Удачи и до встречи на следующей неделе!
Не очень понятно, в чем цель анализа гипотез и когда эту технику применять. Выглядит весьма трудозатратно.
Степан, добрый вечер!
Я рассматриваю АКГ как инструмент для проработки очень важных ситуаций — когда критично разобраться в ситуации для разработки правильной стратегии реагирования. Цель простая — убедиться, что вы обдумали все возможные варианты объяснения ситуации, а не ухватились за первое, что пришло вам в голову, даже если кажется, что это хорошее объяснение. Часто это не так. Я, например, часто использую в своей практике АКГ для объяснения действий/позиции оппонента в конфликтной ситуации. АКГ родился в недрах спецслужб для анализа сложных ситуаций и уже оттуда перекочевал в бизнес-аналитику.
Трудозатратно, вам не показалось. Зато результат превосходный на выходе.
Второе применение АКГ, как я его себе вижу, тренировочное. Последовательно применяя этот метод, вы тренируете очень много базовых навыков (см. например, упражнение 3) и в целом учитесь критически оценивать собственный процесс мышления. Это важный первый этап формирования профессионального аналитического мышления, когда вы учитесь оценивать влияние собственных ментальных установок на процесс восприятия и обработки информации. АКГ во многом делает эти процессы более прозрачными.
Как-то так.
Спасибо! Второй выпуск смотрится ГОРАЗДО серьезнее первого. ГОРАААЗДООО!
Лена, постараемся удерживать эту планку 🙂
Задания стали неожиданно сложными. Интересно!
Жду продолжения.
Оставайтесь с нами, Герман 🙂
Михаил, помогите пожалуйста разобраться. После первого занятия, а точнее задание №0, у меня в голове начали роится вопросы. Один из них я взяла для практики данной системы. Путаница выходит в шаг 1 и шаг 2… (даже не путаница, я просто не могу прописать факты и допущения) Если я правильно поняла то гипотезы мы прописываем из расчета вариантов «правильных» ответов на интересующий вопрос. (условно, если вопрос будет звучать «почему?», то гипотезы выстраиваются в ряд «потому что!») А что мы пишем в шаг 2? Можно попросить привести пример? Для какого-нибудь вопроса…. (Пусть будет: «От чего люди не летают так, как птицы?»)
Давайте лучше так (понятней будет).
Есть совокупность фактов, описывающих ситуацию в отделе некоей компании, в которой вы работаете.
Факт 1 — Ваша коллега (такая же должность как и вас) начала чаще общаться с начальником в отделе (постоянно находится в его офисе).
Факт 2 — Ваш начальник стал приходить на работу в строгом деловом костюме (раньше ходил в джинсах)
Факт 3 — В ближайшее время будет ежегодная аттестация персонала
Факт 4 — Рыночная ситуация плохая, в двух компаниях-конкурентах начались сокращения
Факт 5 — Ваша коллега (та самая) стала постоянно настойчиво звать Вас на перекур
Факт 6 — Ваша коллега (та самая) получила цветы, которые поставила на рабочий стол
Факт 7 — На прошлой аттестации оценки вашей коллеги (той самой) были хуже, чем ваши оценки
Факт 8 — Ходят слухи, что в ближайшее время в отделе будет новый начальник
Сформируйте гипотезы, которые объясняют, что происходит в отделе.
Благодарю, Михаил! Как раз то что нужно)
Михаил, Вы следователь?
Мартин, интересный вопрос)
Я юрист, специализирующийся на сборе и анализе доказательств и процессе доказывания в рамках разрешения конфликтов. Помимо этого я учу людей использованию аналитических техник в повседневной жизни. Да, в моей частной практике много расследований. Нет, я не следователь.
Вы говорите о том, что это техника позволяет не дать уму обмануть самого себя… Ок! Но где гарантия, что при генерации гипотез он так же не обманется? Гипотезы ведь так же возникают исходя из наших предпосылок. А эти предпосылки мы не всегда осознаем. И даже чаще НЕ осознаем.
Мартин, при создании гипотез задействуется механизмы креативного мышления (чуть позже мы поговорим об этом отдельно).
Вы не оцениваете гипотезы на данном этапе. В этом и смысл метода — снизить искажения, которые неизбежно возникают в процессе КРИТИЧЕСКОГО мышления и развести эти два процесса (критическое и креативное мышление). АКГ — системный аналитический процесс, который позволяет (1) не привязываться к одному (любимому) объяснению и (2) максимально объективно сравнить альтернативные гипотезы.
Иными словами, вы получаете более качественный аналитический результат, если исследуете альтернативные объяснения, причем системно, чем когда вы концентрируетесь на одном, которое кажется вам наиболее разумным (вот здесь, в этом случае, то что вы не осознаете, часто правит адский пир, внося серьезные искажения).
А так да, вы правы — человек на редкость несовершенная штука, в особенности в том, что касается его мыслительных процессов. Но ведь и чудесная! Простим человеку эти слабости 🙂 и подумаем, как их можно преодолеть.
За прошедшую неделю мне не удалось найти, или увидеть таких событий, которые бы не могли произойти одновременно. Зато мне начало удаваться просто в какой-то момент остановиться (остановить бег мыслей) и посмотреть на окружающий мир. Раньше для этого мне необходимо было уединиться подальше от людей, сосредоточится и предпринять определённые действия. Сейчас я поняла, что это можно сделать в любой момент, и это очень приятно!
По анализу гипотез могу сказать, что – это вещь пока для меня затруднительна (требуется опыт, наработка, практика), но очень интересна. Мне удалось разобрать пару случаев, моих жизненных затянувшихся ситуаций, и я для себя определила дальнейшее направление деятельности. Самым интересным для меня было то, что именно эти гипотезы я от себя отгоняла как можно дальше, убеждая себя и находя доводы их несовершенства :).
Благодарю за интересный метод!
Михаил, спасибо!