Выпуск # 3. Анализ Конкурирующих гипотез: А теперь фишки, сюрприз и практикум

Задержимся на методике Анализа конкурирующих гипотез АКГ и перейдем от его понимания к его практическому использованию. Сегодня я расскажу вам о некоторых "фишках" из полевой работы с этим методом.

Но сначала сюрприз. Давайте посмотрим видео, в котором отлично показаны проблемы стратегии satisficing, которую мы обсуждали в прошлый раз. Это фильм "Охранник" (англ. The Sentinel), который повествует о нелегких рабочих буднях сотрудников Secret Service. Это спецслужба США, отвечающая за охрану первых лиц государства.

1. Обратите внимание на фразу: "Знаете, в чем у меня проблема с нутром? Как только им начинаешь что-то чуять, видишь лишь те улики, которые усиливают это чувство. Таковы люди". Это и есть satisficing Герберта Саймона. Лучше не скажешь.

2. Далее полицейские приводят только те доказательства, которые подтверждают их теорию, не думая о том, как ее опровергнуть.

3. Агент же Секретной Службы приводит доводы, которые противоречат теории убийства с целью ограбления. При этом он не приводит какие-либо свои объяснения, оставаясь открытым для множества объяснений. Важно: он именно не доказывает, а опровергает (применение научного метода Карла Поппера).

4. Гипотеза 1: пистолет был с глушителем. Гипотеза 2: пистолет был без глушителя.

Если бы пистолет был с глушителем, то соседи услышали бы выстрелы (опросите соседей!). Если бы пистолет был без глушителя, пуля расщепила бы косяк двери (что произошло с косяком двери?). Собрав необходимые доказательства, агент показывает, что гипотеза пистолет без глушителя несовместима с имеющейся информацией.

Несмотря на некую художественность, в целом – отличный пример того, как работает разум хорошо подготовленного аналитика в режиме АКГ. Насколько мне известно, Secret Service действительно активно использует АКГ в работе.

Ну а теперь фишки.

Фишки Анализа конкурирующих гипотез

1. Часто меня спрашивают — сколько нужно гипотез? Естественно, на это нет готового ответа. Я стараюсь руководствоваться правилом 7 +-2, и обычно этого количества оказывается достаточно. С большим количеством гипотезы сложно работать – либо дробите проблему, либо уходите на более высокий уровень абстракции. Важно, чтобы гипотезы были на одном уровне и были взаимоисключающими.

2. Предположите, что гипотеза верна и задайте себе два вопроса:

• Должно ли что-то обязательно присутствовать при этом?
• Должно ли что-то обязательно отсутствовать при этом.

Что мы наблюдаем по факту? Если информация отсутствует, ее необходимо (по возможности, конечно, собрать).

Например, если есть засуха, то не может быть луж. Если лужи есть, значит, нет засухи.

Посмотрите ролик и подумайте еще раз над гипотезами об отсутствии/наличии глушителя.

3.Информация не должна подтверждать гипотезу. Она может быть с ней просто совместима (не исключает ее).

4. Я добавляю к гипотезам еще две колонки.

В первой я пишу комментарии, в которой фиксирую свои мысли и решения относительно информации и гипотез. Помните, что одна из целей АКГ – сделать ваш аналитический процесс максимально прозрачным для вас же. Фиксируйте письменно все, что приходит в голову – так будет легче потом восстановить ваш мыслительный процесс и цепочки умозаключений. Несчетное количество раз я так находил ошибки в собственных аналитических построениях. Эта колонка (она самая широкая) позволяла мне быстро понять, где я их допустил.

Во второй я оцениваю по какой-то единой шкале (например 1-5) надежность информации-доказательств. При этом я учитываю источник информации, оцениваю его доступ к самой информации (мог-не мог получить ее, прямой/опосредованный доступ и т.д.) и саму информацию (насколько она имеет смысл в данном контексте).

5. Наконец, помните, что решение принимаете вы, а не матрица. Матрица – это всего лишь инструмент. Вам кажется, что результат бредовый – разберитесь почему! Значит, что-то важное вы упустили. Что?

Практикум

Упражнение на эту неделю состоит в проведении небольшого расследования с использованием метода Анализа конкурирующих гипотез. Кому интересно — упражнение адаптировано из книги Thinker’s Toolkit Моргана Джонса.

Предположим, вы — генеральный директор небольшой консалтинговой компании. В час ночи вы просыпаетесь от телефонного звонка Ивана — одного из Ваших сотрудников. Он дрожащим голосом сообщает вам, что из компьютера пропали все материалы, подготовленные к очень важному тендеру. Вы с ужасом понимаете, что материалы уже не вернуть, но разобраться в том, что произошло, необходимо.

По дороге в офиc Вы набрасываете следующие гипотезы.

1. Данные могли уничтожить сотрудники (их у вас пять — Иван, Александр, Лидия, Алексей, Денис).

2. Данные могли быть уничтожены вирусом.

3. Данные могли быть уничтожены атакой хакеров (например, нанятых конкурентами).

4. Данные могли быть уничтожены злоумышленниками, которые вы пробрались в офис.

В офисе вы выясняете следующие обстоятельства.

1. Компьютер не был подключен к интернету.
2. К компьютеру невозможно подключить какое-либо внешнее устройство.
3. Компьютер находится в общей комнате (единственной), которая отлично просматривается. Чтобы незаметно удалить файлы вручную, человек (сотрудник или другой злоумышленник) должен был находиться в комнате один.
4. Иван, Лидия и Алексей знали пароль к компьютеру. Без него они не могли бы получить доступ к компьютеру. (Для целей расследования презюмируем, что пароль не передавался).
5. Лидия не знает, как работать с компьютерами.
6. Проанализировав данные пропускной системы, вы составляете простую матрицу присутствия сотрудников в офисе с 6 до 12, когда в офисе не было Вас.



7. Для целей упражнения сговор между сотрудником и злоумышленником исключен.
8. Для целей упражнения работник не мог взломать пароль.
9. Определите, как могли быть удалены файлы, используя метод АКГ.

Подсказка: в строках должны быть как минимум следующие данные: 1) один в офисе 2) знает, как работать с компьютером 3) знает пароль.

Для тех, кто заинтересовался — добавьте реализма в упражнения и уберите допущения в п.5, 8 и 9. Подумайте над тем, какая информация потребуется в этом случае.

Предыдущие выпуски Мастерской Дисциплины ума

• Занятие # 2. Как не позволить уму обмануть самого себя (подробное описание методики анализа конкурирующих гипотез)
• Мастерская дисциплины ума с Михаилом Крапивиным

Дополнительно почитать

• Леонид Кроль: Собрать пазл качественных способов мышления
• Максим Поташев: Быть равноправным партнером незаурядных людей
• Максим Поташев: Мы не деградируем, мы умнеем

Фотография и фрагмент видео предоставлены автором Мастерской дисциплины ума Михаилом Крапивиным.